随着社会经济水平的不断发展和人民群众法制水平的进一步提高，当事人通过有效手段保护自身合法权益不受侵犯的意识越来越强。因而，财产保全作为一项法律制度，被越来越多的当事人所接受和采用。在民事案件中，特别是合同纠纷案件中，相当比例的原告会在诉讼开始之时就提出财产保全申请。采取财产保全措施有两种目的，传统理论认为是为保护权利人的合法利益和保证将来人民法院的生效裁判的执行，这一点在《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条'人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定……”的规定中有清楚的表述。现在也有学者认为财产保全的作用最终是保护平等民事主体的交易安全。通过财产保全，申请人可以防止被申请人隐匿、转移财产，保证将来生效的判决的执行，对保障判决的司法效力和切实保护申请人的权利起到了积极作用。但是随着保全案件的大量增加，由于申请人错误申请财产保全给被申请人或其他人造成财产损害的情况也大量出现.纵观我国的现行法律，对如何限定财产保全范围，如何认定财产保全是否错误，错误以后如何救济缺乏明确具体的法律规定，现有法律中都倾向于对申请人权利的保护而忽略了对被申请人合法权益的保护，从而造成了在财产保全这一制度中导致的当事人权利义务不平等，不符合当事人权利义务相一致和当事人诉讼地位平等的基本原则。因此，对如何通过法律来平衡双方的权利，既保障申请人的合法权利，保证诉讼的顺利进行，又防止申请人权利的滥用，保护公民、法人不因财产保全不当而受到损失，是在司法实践中亟待解决的课题。现有能够查见的关于保全错误认定的法律规定《民事诉讼法》第九十六条，该条规定财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。但是何种情况才算申请有错误？如何正确认定因财产保全遭受的损失？法律都没有作进一步的规定，从而使此类案件在实践操作中存在很大困难，不利于维护正常的诉讼程序和对当事人双方权利的对等保护。因此，笔者认为有必要对财产保全错误的认定和保全错误的救济方法进行探讨。
一、关于财产保全错误的认定
错误财产保全造成他人损失的行为从本质上看是一种侵权行为，属于《民法通则》规定的行为人由于过错侵害他人的财产、人身，依法应当承担民事责任的行为，欲追究其侵权民事责任，亦需认定其具备侵权行为的构成必须具备的四项条件，即损害、损害与行为人行为间的因果关系、过错及行为的违法性。行为的违法性是显而易见的，认定上并无困难，而行为人是否存在主观过错则需要根据实际情况加以分析。主观过错是否存在并没有一个客观的标准，而是通过申请人的财产保全申请的违法性来进行推论的，即根据财产保全申请的违法性来推论申请人是否存在主观过错。笔者认为保全错误主要有以下三种类型:
1、前提错误
前提错误，即申请错误，是指作为申请人提出财产保全申请前提的诉请存在错误。根据《民事诉讼法》第九十二条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行。诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉请，申请人才可能申请财产保全，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。若申请人的诉讼请求没有获得判决的支持，无论是全部不予支持还是部分不予支持，那申请人保全他方财产就没有合法的理由，要么是违法的保全了不应承担实体责任的受害人的财产，要么就多保全了被申请人的财产。由此可见，申请财产保全的人，应当是民事法律关系中享有权利的一方，当申请人不享有权利时，申请保全他方财产就是违法的。如果申请人对于诉请不能到法院支持是明知的或是应当明知的，其基于此诉请再申请财产保全存在就存在过错，给他方财产造成损失的，申请人应当赔偿被申请人由此而受到的损失。
2、 申请对象错误
申请对象错误指申请人错误的申请保全了不应保全的对象，如应申请保全甲的财产却错误的申请保全了乙的财产。从财产保全的目的来看，申请人申请财产保全的对象应为可能承担实体责任的当事人，只可能是诉讼中的被告或是承担实体责任的第三人。而申请人由于其主观原因错误的申请保全了与本诉无关的，根本不可能承担实体责任的无辜案外人的财产，从而侵犯了受害人的合法权利，应对所造成的损失承担赔偿责任。
3、 申请金额错误
申请金额错误系申请人申请保全的金额超过了其诉请金额。我国的民事诉讼实行的是不告不理的诉讼制度，人民法院仅在原告的诉请范围内审理案件，被告或可能承担实体责任的第三人仅可能在原告诉请范围的内承担责任。申请人申请财产保全，是为了保证被申请人有足够的财产可供执行。因此，申请财产保全的范围不应当超出诉请范围，否则将侵犯被申请人权利。
认定申请人申请财产保全主观上是否存在过错，应当依据案件审理的基本事实和法官的自由裁量，综合考虑各种因素予以确定。笔者认为:申请对象违法和申请金额违法属于明显错误，申请人应当注意到其财产保全申请已经超出其权利范围，并预见到此违法行为之法律后果，但出于故意或过失仍为之，应当认定为申请人申请财产保全存在过错。但是对于前提违法，认定申请人申请财产保全是否存在过错则复杂得多。我们试举一例进行讨论:甲公司与乙公司因合同发生纠纷，甲公司遂起诉乙公司，要求其按协议支付利润50万元并申请保全了乙公司价值30万元的财产。但是法院最终判决协议无效，乙公司仅需向甲公司返还20万元。乙公司认为甲公司申请财产保全错误，给其造成巨额财产损失，向法院起诉要求甲公司赔偿损失。甲公司在该案件中的诉讼请求没有得到全部支持，财产保全金额也低于其诉请金额但超出判决实际支持的金额，但是这一事实是不是足以认定被甲公司申请财产保全存在过错呢？在提起民事诉讼时，当事人仅能根据其所掌握的知识提出诉讼请求，但并不足以知晓判决的结果，也无从知晓。因此诉讼请求与实际判决结果存在差异是相当普便的。而当事人进行财产保全是为了保证将来生效判决的执行，其金额的确定是以可能得到法院支持的诉请金额为限。这里就需要判断申请人主观上是否能够预见。对于基于现有证据并尽到合理谨慎的注意义务从而提出诉讼请求的申请人来说，判决金额与诉讼请求金额不符是不可预见的；以这样的诉讼请求为限提出财产保全也不存在任何主观过错。笔者认为:对于前提错误，如申请财产保全金额在诉讼请求范围以内但超出判决实际支持金额的，申请人只要尽到了合理谨慎的注意义务，则不能认定为其申请财产保全存在主观过错，只有在申请人恶意保全被申请人的财产的情况下才能认定其存在过错。在上述案件中，甲公司基于善意，根据双方一系列协议约定的权利义务提出诉讼请求是合理的，已经尽到谨慎的注意义务。至于相关协议被确认无效，系法院对双方当事人争议事实进行审理后所做出的司法裁判，并不能因此而认为，甲公司所提出的财产保全系错误的申请。甲公司没有可能，也不可能在起诉时明知合同无效，只能善意的按合同约定来确定双方权利义务。因此判决金额与诉讼请求金额不符，对被告来说是不可预见的，也是不可避免的。因为从诉讼角度而言，甲公司所提出的财产保全是为了保障其在合同有效基础上能得到权利保障，因此甲公司在财产保全的申请上无主观过错。 因此，在认定申请人是否申请错误，主要是看申请人在主观上是否存在主观上的恶意或是否已经有谨慎的注意。
二、关于错误财产保全造成损失的认定
认定错误申请财产保全造成损失的范围与数额，是正确认定责任的先决条件。若认定不当，要么就是不合理的加重申请人的责任，要么就会使被申请人或其他受害人的损失得不到合理弥补。确认错误申请财产保全造成的损失必须具备两个要件:一是确有实际损失的存在；二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。只有二者同时具备，方可认定为是申请人的过错造成的损失。但在实践中可能涉及的种种问题值得我们深入研究:
1、错误申请财产保全的范围
申请人申请财产保全有错误可能是全部错误（如保全对象错误）或是部分错误（如保全金额错误）。对于全部错误的，被申请人或其他受害人可以就全部保全行为引起的损失要求申请人赔偿损失；对于部分错误的情况，情况就复杂得多。如甲对乙提起诉讼，诉讼请求500万元，但申请保全了乙价值700万元的财产（包括200万待售房产、200万资金、200万股票和100万实物），保全金额高于诉请金额，对于高出部分，即价值200万元的财产，申请人存在明显的申请错误，应当承担赔偿责任。但是由于保全的财产的不同，给乙带来的损失也是不同的，究竟应以保全的哪一部分的财产带来的损失来赔偿呢？这里就存在错误申请财产保全范围的确定问题。笔者认为:申请人申请财产保全是处于主动的地位，应尽到谨慎的义务，否则应承担所带来的法律后果，而被申请人或其他受害人则处于被动的地位，只能承担保全的后果。根据公平、合理的原则，在申请人未尽到谨慎义务，错误申请财产保全并带来损失的情况下，无辜的被申请人或其他受害人有权选择错误申请财产保全的范围（往往是造成损失最大的部分），以保护其合法权利不受侵害，并敦促申请人谨慎行使财产保全之权力。
2、 错误申请财产保全造成损失的类型及举证责任
在实践中，因错误申请财产保全造成损失的形式是多样的，笔者认为主要包括以下几种类型:1、申请人对被申请人的资金实物申请保全措施，影响被申请人的正常生产经营活动，使其在利润上遭受损失；2、由于财产保全，扣押、查封了被申请人的某项财物或产品，使得被申请人不能履行与他人的合法合同，而致其承担违约责任遭受损失；3、申请人申请对某项特定物进行财产保全，使被申请人无法从事某项特定活动而造成的损失；4、因错误的申请财产保全，致使被申请人在商业信誉、企业形象上遭受的损失； 5、申请人对被申请人的股票债券实物等进行保全措施，使被申请人在市场价格波动的情况下无法出售，造成的跌价损失；6、申请人对被申请人的债权等采取保全措施，请法院予以划扣，造成被申请人的利息损失； 7、申请人对被申请人的实物申请财产保全措施，造成的保管费用支出。除以上类型以外，还存在申请人对被申请人的实物进行保全，由于实物无法长期保存或自然损耗造成的损失等其他情况。
无论错误申请财产保全造成的损失属于何种类型，由于此种损失系侵权之债，按照'谁主张、谁举证”的举证责任原则以及《民事诉讼法》的相关规定，被申请人或其他受害人应在诉讼中对自己所遭受的损失负举证责任。如果被申请人或其他受害人无法举出足够的证据来证明其所受到的损失，那么其就要承担对自己不利乃至败诉的后果。这种后果，可能是部分的败诉或是全部的败诉。
3、 错误申请财产保全与损害结果之间的因果关系
损害与行为之间存因果关系是行为人对该损害结果或不法事态负民事责任的必备条件之一。对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，仅存在错误申请财产保全以及损害结果并不足以使申请人承担赔偿责任，被申请人或其他受害人还应当证明错误申请财产保全与损害结果之间具有因果关系。因果关系，就是错误的申请行为与损失之间的内在联系，这种关联性是承担民事责任的普遍要求。如果被申请人遭受的损失并非由于申请人错误申请财产保全，就不能归责于申请人。如何认定错误申请财产保全损害结果之间存在因果关系，笔者认为错误申请财产保全与损害结果之间的关联性应当是必然的、充分的，并应当结合案件的具体情况予认定。
4、 被申请人防止损失进一步扩大的义务
对于错误申请财产保全造成的损害赔偿，笔者认为被申请人或其他受害人有防止损失扩大的义务。与《合同法》规定的防止损失扩大义务相类似，这一义务实际上是一种不真正的义务，即如当事人违反这一义务，并不会因此承担法律上的否定性评价和不利后果，仅仅是丧失对扩大部分的损失应有的权利。对于扩大部分的损失被申请人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因没有尽到防止损失扩大的义务，致使这部分不应发生的损失出现，被申请人应当自行承担。如申请人请求法院对被申请人的原材料进行保全，被申请人本有能力另行购进或借用却有意不予作为，造成停产，使得非必然出现的损失人为的出现了；又如申请人请求法院对被申请人的房产进行保全，致使被申请人无法履行与他人签订的房屋买卖合同，被申请人完全有能力提供其他等值财产以供保全或提供担保，但被申请人既不通知法院或申请人，又不采取相应措施，造成其承担了本不应承担的违约责任。
三、法院在财产保全中的义务及其责任
对于法院在财产保全中的法律地位及其义务，法律界存在不同的看法:有人认为法院在财产保全中没有审查义务，仅是根据申请人的申请进行保全，因此对于财产保全错误不承担任何责任；有人认为法院在财产保全中有实体审查义务，申请人的财产保全申请是经过法院实体审查并审批的，并最终由法院作出裁定后对被申请人采取保全措施，没有法院的认可，仅有申请人的错误财产保全申请不可能给被申请人造成损失，因此法院对财产保全错误有共同过错，应承担共同赔偿责任；还有人认为法院在财产保全中承担形式审查义务，对财产保全错误仅在法院未尽到形式审查义务的情况下承担相应的责任。笔者赞同第三种观点。
首先，当事人毕竟没有权利对他人财产进行财产保全，仅能向法院提出财产保全申请，经法院作出裁定后，由法院对被申请财产进行保全。法院在财产保全中是一个不可或缺的角色，自然会承担一定的义务。从程序上来看，申请人向法院提出申请后，法院并不是当然照准，而是应当对该申请进行形式审查，经审查合格后，法院根据申请人的财产保全申请作出财产保全裁定，并由保全组对被申请人的财产进行财产保全。一般情况下，法院的形式审查包括以下几个方面:第一，保全主体审查，即审查申请人是否为诉讼中的原告或是反诉原告。第二，保全对象审查，即审查申请人申请财产保全的对象是否为诉讼中的被告或可能承担实体责任的第三人。第三，保全金额审查，即审查申请人申请财产保全的金额是否在其诉请范围以内。第四，保全担保审查，即审查申请人是否提供了合格的财产保全担保。经过法院的形式审查后作出的财产保全，法院已经尽到了形式审查的义务，对可能出现的财产保全申请错误不承担任何责任。相反，如果由于法院没有尽到形式审查的义务，致使本不应当发生的财产保全错误出现，法院对于被申请人或其他受害人的损失应当承担相应的赔偿责任。除此以外，法院在进行财产保全时还应承担谨慎义务，合法合理地进行财产保全。如果申请人申请财产保全并无过错，而法院在进行财产保全过程中或保全了被申请人以外的他人财产、或超额保全了被申请人的财产、或对法院保管的保全财产未尽到谨慎管理义务造成他人损失的，应由法院承担赔偿责任。此类损失在法律属性上并不属于错误申请财产保全，而是与法院错误依职权采取保全措施同属于法院违法执行职务侵犯公民、法人的合法权益造成损失，可通过国家赔偿程序予以救济。
其次，法院的财产保全裁定毕竟不同于对案件的判决，审判程序是从实质上解决当事人之间的民事权利义务争议的程序，而财产保全程序则是一种中间性的暂时程序，其目的并不是要解决当事人之间的实体权利和义务之争，而是为了保证将来可能发生的强制执行。财产保全裁定是在判决之前由立案庭或审判庭作出，不应也不可能对案件的实体结果作出判断和认定。因此，要求法院在案件尚未作出实体判决前对财产保全申请（包括诉请的合理性及合法性）进行实体审查对法院显然过于苛求，也不符合我国法律规定。法院仅能按照法律对于诉讼保全的形式要求进行审查，至于错误申请财产保全可能给被申请人造成的损失则可以通过财产损害赔偿之诉予以司法救济。